Artikel

Prissättning på knapphet

När jag pratar eller undervisar och det är dags för människors frågor tar ett ämne över varje gång: vinprissättning. Människor har oändlig nyfikenhet på varför vin kostar vad det gör, vad som är det bästa vinet för pengarna, vad som är mest för dyrt - du nämner en vinprisvinkel, jag får en fråga om det. Ofta slutar jag med att förklara om prissättning på knapphet, som bara är den gamla lagen om utbud och efterfrågan i sidenunderkläder. (Lyssna, om folk på matserier kan beskriva fläskkorv - grisdelar fyllda i tarmfoder - som att ha ”sexappell”, så kan jag klä upp ekonomin i något flirtigt.) Knapphetsprissättning fungerar så här. Om tillräckligt många vill ha ett vin du gör kan du höja priset högre och högre tills de slutar köpa det. Å andra sidan, om du har gjort en stor mängd vin och måste se till att du säljer allt, kan du sänka priset lägre och lägre tills tillräckligt många bestämmer att det är ett fynd. Ganska enkelt. Också kraftfull. Så kraftfull, faktiskt, att det helt trumf vin betyg. Med andra ord, om två viner får samma poäng men ett är knappt, kommer priset nästan alltid att vara högre. Om du tittar runt börjar du se detta överallt i vinbranschen. Det är faktiskt en inbäddad del av affärsmodellen för många mindre producenter. När du väl vet vad du letar efter dyker det upp exempel överallt. Här är ett bra exempel som du nyligen kan verifiera om du är så rörd. Wine Spectator, i sin aprilutgåva, ger två Sonoma County Chardonnays samma numeriska betyg: rädslan 89. Det här betyget betyder officiellt 'mycket bra' som ligger på 'enastående'. Inofficiellt betyder det för vinmakare 'dödens kyss'. Men jag avviker. Det som först fick ögonen på just dessa viner var hur lika de lät. Granskaren tyckte att de var både 'snygga' och 'eleganta' med 'citrus' och grönt äpple. Det fanns också andra likheter, vilket skulle vara uppenbart för dig om du läste Wine Spectators baksidor noga genom åren, men du förstår poängen: två anmärkningsvärt lika viner från samma druva och samma benämning, med samma beskrivningar och samma kvalitetsbetyg. I en värld där vinbetyg styrde skulle dessa viner kosta detsamma. Men det gör de inte, och bristen är anledningen till det. Det första vinet listades i recensionen i en mängd på nära 10 000 fall och prissatt till $ 17 per flaska. Det andra vinet var listat i bara en nyans över 300 fall. Det smakar som det andra vinet och enligt expertutlåtande förtjänar samma poäng, men det finns bara några hundra fall av det. Så var antar du att priset ligger? Dubbel så högt som det första vinet? Tre eller fyra gånger så högt? Försök mer än tio gånger så högt. Prova $ 175. Jag kan bara tänka på två rationella skäl att betala tio gånger så mycket för vad som motsvarar samma jästa druvsaft. En är att 10X-vinet kommer att mogna till något som $ 17-vinet aldrig kommer att bli, och om 10 år framöver kommer det att smaka tio gånger bättre. Jag säger att detta är ett rationellt tillvägagångssätt, även om jag tvivlar på att knappast någon kommer att ta det. För det första finns det en god chans att det inte fungerar och 175 $ kommer att bli en dyr insats som inte gav resultat. För en annan håller de flesta inte Chardonnay tillräckligt länge för att ta reda på vad det blir. Det mycket mer troliga rationella tillvägagångssättet har att göra med brist: önskan att dricka något som knappast någon annan får dricka. Med andra ord, att betala $ 175 för en flaska vin är ett rationellt beteende om du vill ha bristen lika mycket som vinet. Vissa människor vill ha det och de är villiga att betala för det. Om det du verkligen vill är att dricka gott vin är det dock inte rationellt. Det är nötter.- Thom Elkjer Kolla in min vanliga vintäckning på www.winecountry.com .

Rekommenderas